{"id":19288,"date":"2017-09-27T15:37:09","date_gmt":"2017-09-27T18:37:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.tjes.jus.br\/corregedoria\/?p=19288"},"modified":"2017-09-27T15:37:09","modified_gmt":"2017-09-27T18:37:09","slug":"oficio-circular-no-1062009-publ-23062009","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tjes.jus.br\/corregedoria\/2017\/09\/27\/oficio-circular-no-1062009-publ-23062009\/","title":{"rendered":"OF\u00cdCIO-CIRCULAR N\u00ba 106\/2009 &#8211; PUBL. 23\/06\/2009"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: center;\"><strong>ESTADO DO ESP\u00cdRITO SANTO<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>PODER JUDICI\u00c1RIO<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>CORREGEDORIA GERAL DA JUSTI\u00c7A<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>OF\u00cdCIO-CIRCULAR N\u00ba 106\/09<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Vit\u00f3ria\/ES, 19 de junho de 2009<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Senhor(a) Juiz(a),<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>CONSIDERANDO<\/strong> a hodierna coexist\u00eancia das Leis n\u00bas. 11.343\/2006 (Lei de Drogas) e 11.719\/2008, esta \u00faltima respons\u00e1vel pela altera\u00e7\u00e3o de diversos dispositivos do C\u00f3digo de Processo Penal, a exemplo do art. 396, que passou a franquear ao acusado, nos procedimentos ordin\u00e1rio e sum\u00e1rio, a oferta de resposta escrita ap\u00f3s o recebimento da den\u00fancia;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>CONSIDERANDO<\/strong> que a Lei de Drogas (Lei n\u00ba 11.343\/2006), de natureza especial, possui, diversamente da nova regulamenta\u00e7\u00e3o do C\u00f3digo de Processo Penal, disposi\u00e7\u00e3o expressa (art. 55, caput) que ordena a pr\u00e9via notifica\u00e7\u00e3o do acusado, antes do recebimento da den\u00fancia, para a oferta de defesa preliminar de mesma amplitude, a qual possibilita a rejei\u00e7\u00e3o da pe\u00e7a acusat\u00f3ria, inclusive, pelos fundamentos atualmente elencados no art. 397 do CPP como causas para a absolvi\u00e7\u00e3o sum\u00e1ria do acusado;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>CONSIDERANDO<\/strong> que a interpreta\u00e7\u00e3o literal e isolada do novel \u00a7 4\u00ba do art. 394 do CPP &#8211; m\u00e9todo de menor riqueza hermen\u00eautica -, tem proporcionado conclus\u00e3o equivocada, outrora j\u00e1 acolhida no \u00e2mbito desta Corregedoria Geral da Justi\u00e7a, fundada na suposta extens\u00e3o e aplica\u00e7\u00e3o da regra do art. 396 do CPP ao procedimento da Lei de Drogas (Lei n\u00ba 11.343\/2006);<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>CONSIDERANDO<\/strong> que a antinomia verificada entre o teor do \u00a7 4\u00ba, do art. 394, do C\u00f3digo de Processo Penal &#8211; que determina a aplica\u00e7\u00e3o das disposi\u00e7\u00f5es dos arts. 395 a 398 do id\u00eantico diploma a todos os procedimentos penais de primeiro grau, ainda que n\u00e3o regulados no Caderno Processual Penal -, e o conte\u00fado dos \u00a7\u00a7 2\u00ba e 5\u00ba do mesmo dispositivo, alinhados ao art. 48 da Lei de Drogas (Lei n\u00ba 11.343\/2006) &#8211; que acentuam a aplica\u00e7\u00e3o expansiva do procedimento comum regulado no CPP somente num plano subsidi\u00e1rio, sem cunho derrogador de disposi\u00e7\u00f5es em sentido contr\u00e1rio da legisla\u00e7\u00e3o especial -, \u00e9 apenas aparente, e se resolve, em favor da preserva\u00e7\u00e3o da norma inserta no art. 55 da Lei de Drogas (Lei n\u00ba 11.343\/2006), atrav\u00e9s de uma interpreta\u00e7\u00e3o (sist\u00eamica) do art. 394, do CPP, focada em toda sua extens\u00e3o, ou seja, na totalidade dos par\u00e1grafos que lhe integram;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>CONSIDERANDO<\/strong>, por fim, a necessidade de se alcan\u00e7ar a padroniza\u00e7\u00e3o do rito a ser empreendido nas a\u00e7\u00f5es submetidas ao regramento da Lei de Drogas (Lei n\u00ba 11.343\/2006) para salvaguarda do prest\u00edgio da justi\u00e7a e seguran\u00e7a dos jurisdicionados:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>RECOMENDO<\/strong> aos MM. Ju\u00edzes de Direito, com compet\u00eancia em mat\u00e9ria criminal, que observem o regramento procedimental inserto na Lei de Drogas (Lei n\u00ba 11.343\/2006), em especial a norma inserta no art. 55 da referida normatiza\u00e7\u00e3o, sem preju\u00edzo da aplica\u00e7\u00e3o subsidi\u00e1ria das disposi\u00e7\u00f5es do C\u00f3digo de Processo Penal, naquilo que n\u00e3o se afigure incompat\u00edvel ou n\u00e3o contrarie disposi\u00e7\u00e3o em contr\u00e1rio da legisla\u00e7\u00e3o especial, na esteira do que estabelecem os \u00a7\u00a7 2\u00ba e 5\u00ba, do art. 394, do CPP, e o art. 48, da Lei de Drogas (Lei n\u00ba 11.343\/2006).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Atenciosamente,<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>DESEMBARGADOR ROMULO TADDEI<br \/>\nCorregedor-Geral da Justi\u00e7a<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ESTADO DO ESP\u00cdRITO SANTO PODER JUDICI\u00c1RIO CORREGEDORIA GERAL DA JUSTI\u00c7A OF\u00cdCIO-CIRCULAR N\u00ba 106\/09 Vit\u00f3ria\/ES, 19 de junho de 2009 Senhor(a) Juiz(a), CONSIDERANDO a hodierna coexist\u00eancia das Leis n\u00bas. 11.343\/2006 (Lei de Drogas) e 11.719\/2008, esta \u00faltima respons\u00e1vel pela altera\u00e7\u00e3o de diversos dispositivos do C\u00f3digo de Processo Penal, a exemplo do art. 396, que passou a [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,5],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.tjes.jus.br\/corregedoria\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19288"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.tjes.jus.br\/corregedoria\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.tjes.jus.br\/corregedoria\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tjes.jus.br\/corregedoria\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tjes.jus.br\/corregedoria\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19288"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.tjes.jus.br\/corregedoria\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19288\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19289,"href":"https:\/\/www.tjes.jus.br\/corregedoria\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19288\/revisions\/19289"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.tjes.jus.br\/corregedoria\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tjes.jus.br\/corregedoria\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tjes.jus.br\/corregedoria\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}